Mít či nemít na Linuxu antivir? To nechám na vás, já už ho mám. Našel jsem šikovný freeware, žádný trial jako je tomu i jiných firem, program Comodo. Mě osobně se sice nelíbí, že je Comodo takový žrout systémových prostředků a ošklivě si přivlastnil nový řádek v Menu bez zobrazení ikony. To že jsem paranoidní, neznamená, že po mě nejdou. Na internetu se objevují nejrůznější hrozby, i když největší hrozbou pro počítač a citlivá data podle mého názoru je neuvážené jednání uživatele. Ruku na srdce, vždy jste klikli správně? Mít v systému nainstalovaný antivir a antispam je proto podle mne stále aktuálnější. Dovolím si proto odkázat na článek (a jemu podobné) na root.cz.
Vydavatel uvádí tyto vlastnosti Comoda:
- Comodo Antivirus pro Linux (CAVL) nabízí stejně vynikající ochranu před viry jako náš software pro Windows s přidaným plně konfigurovatelným anti-spamovým systémem.
- CAVL také používá cloud založený na analýze chování neznámých souborů a poskytuje bezkonkurenční ochranu před zero-day malware.Výkonné AV jádro je doplněno o vysoce konfigurovatelnou poštovní bránu na filtrování spamu a blokování e-mailových hrozeb
- Proaktivní ochrana zachytí AV všechny známé hrozby
- Automatické aktualizace pro většinu antivirové ochrany
- Zahrnuje skenování plánovač, detailní Prohlížeč událostí a vlastní skenování profilů
- Nainstalovat a zapomenout. Žádné otravné hlášení falešných poplachů, jen solidní ochrana před viry.
Mail filtr je kompatibilní s Postfix, qmail, Sendmail a Exim MTA
Zajímavé jsou deklarované systémové nároky, které jsou podle mého názoru značně vysoké. Méně náročný je jistě ClamTk, o kterém píši zde.
Dnes si nemůžeme být ničím jisti a pokud si nejsme jisti už ani architekturou systému vypíšeme:
| Příkaz terminálu: |
|---|
| uname -m |
Rozklikněte tady na webu Comoda nabídku, zvolte Mint a zaškrtněte 32-bitovou nebo 64-bitovou verzi DEB balíčku a stáhněte si jej. Balíček je rozhodně lépe nechat uložený pro případnou snadnou odinstalaci antiviru. Instalátorem balíčků nebo terminálově:
| Příkazy terminálu: |
|---|
| cd Stažené |
| sudo dpkg -i cav-linux_číslo_verze.deb |
spustťe a nechte dokončit instalaci. poté je třeba zadat:
| Příkazy terminálu: |
|---|
| cd |
| cd /opt/COMODO |
| sudo ./post_setup.sh |
Tlačítkem Enter posouvejte ujednání EULA až dojdete k důležité části úvodního nastavení a tou je zadání jazyka v případě češtiny je to číslo 6, dále je požadována emailová adresa. Po restartu počítače se objeví v oznamovací oblasti ikona Comoda.
Po kliknutí pravým myšítkem se objeví možnosti, dáme …Otevřít, zde je možno nastavit filtr spamu, spouštět manuálně antivirovou kontrolu. Určitě je na místě si projít a eventuálně změnit výchozí nastavení. Dále platí: Nainstaluj a zapomeň. Comodo by se měl o vše postarat, od aktualizací antivirové databáze, kontrolu pošty i pravidelné kontroly počítače.
Takhle vypadá uživatelské rozhraní tohoto antivirového programu. Jak vidíte mám tam jednu mouchu (Ovladač filtru systému není načten), třeba mi s tím někdo poradí.
Jsem dlouholetý uživatel PC. Spoustu let jsem fungoval na widlích a ted pár let funguji převážně na Linuxu. Za celou dobu jsem nenarazil, že bych měl v PC nějaký marast a to jsem nějakou dobu na widlích neměl ani antivir. Někdy mi přijde, že nás chce někdo držet ve strachu. „antivir je nutnost, bu bu bu“ Celou dobu všude čtu, že Linux je bezpečný a není potřeba žádný antivir a najednou když skončila podpora pro win xp a začíná se rozrůstat komunita Linuxu, tak najednou je potřeba mít antivir a „kdejaký sprej na havěť “ Pokud člověk uvažuje než někam vleze nebo otevře email nemusí žít tolik ve strachu..
Nemám nic proti článku ten se mi líbí a autorovi za sebe děkuji..
Já AntiVir také nemám, leč kdybych mela vir možná bych o něm ani nevěděla. Občas lezu na ne moc známá místa. Nicméně co jsem četla o virech na webu root.cz tak povětšinou to byly ne moc nebezpečné viry. Nicméně budu ráda když nechají Linux na pokoji..
Spíš by se mi hodila nějaká on-line diagnostika 🙂 občas si projet PC aniž by si člověk musel brzdit PC.
Jinak je zajímavé že ted píšu z Nexusu 7 a jak koukam mám ikonku Tuxe 🙂 což mi nevadí.. 😀
Nedávno jsem trpěl potřebou mít doma alespoň jeden počítač, který bude mít antivir. Takže jsem se odhodlal vyzkoušet Comodo. Ze začátku jsem ho měl pernamentně puštěný, ale po pár měsících ticha jsem ho vypnul. Jen brzdil PC. Nyní ho používám pouze pokud je potřeba zkontrolovat disk, který byl na widlích. V systémové části se většinou něco najde. Jinak mohu prohlásit, že zatím není antivir na linuxu potřeba.
Měl jsem stejný problém (Ovladač filtru systému není načten), pomohlo stažení archivu driver.tar z následující stránky (v mém případě STABLE verze pro kernel 3.17 a nižší). Ten je potřeba přesunout do složky /opt/COMODO (přepsat původní) a následně znovu spustit /opt/COMODO/post_setup.sh.
RedirFS
Nemám s tím vlastní zkušenost, ale co český Zoner AntiVirus?
Mates – velké díky, toto je věc, co mi pomohla. Měl jsem taktéž neaktualizovanou plnou kontrolu a bez tohoto driveru se to né a né spustit. Jelikož mám verzi jádra 3.18, tak jsem tedy byl nucen ze stránek tebou uvedených na http://www.bondoffamily-net.com/~kinta-chan/techknow/DownLoad/DownLoad.html a stáhnout betu pro 3.18, provést opět celou proceduru s /opt/COMODO/post_setup.sh, ale mohu posoudit a říci, že to pak maká bez problémů,
Antivirus v linuxové distribuci je naprostý nesmysl, i když sem tam za uherský rok vyskočí někde na root.cz zprávička o nějakém viru pro Linux. Majitelé Root.cz mají i jiné servery, mimo jiné hodně wiindowsáckou Lupu.cz a pro reklamu si nechají koleno vrtat.
99% virů jsou spustitelné EXE soubory, které musí uživatel spustit. Jen magor by se pokoušel v Linuxu poklepávat na nějaký pochybný soubor s příponou .exe a i kdyby, tak se nic nestane.
Něco jako antivirovou ochranu lze akceptovat maximálně u mailového serveru, který běží na serverové linuxové distribuci a pochybuji, že si bude kdejaký user, co přejde z W XP, instalovat na notebook či netbook server.
Ti, co si COMODO chtějí zavést, tak už si úpravu pravděpodobně našli, ale pro jistotu ji sem dodatečně přikládám. Postup funguje i pod kernelem 4.1.2 a po instalaci „COMODA“ jej nespouštět, až po následné úpravě:
https://forums.comodo.com/comodo-antivirus-for-linux-cavl/how-to-install-cavl-on-ubuntu-14041-lts-and-derivatives-t108315.0.html
Takže postup od Satapoucha ok, ale nejprv zkopírovat stažený soubor „driver.tar“ ze stránek:
http://www.bondoffamily-net.com/~kinta-chan/
Vybrat verzi „kernel 4.0 or lower“ a pod adminem zkopírovat do složky: /opt/COMODO/ a spustit příkaz: sudo /opt/COMODO/post_setup.sh
Ještě dodám pro ty, co nevládnou „eng“:
po dokončení příkazu v terminálu je doporučeno nejdřív restartovat počítač a teprve pak spustit COMODO a pavéza vlevo v hlavním okně COMODA by měla zezelenat, u mě se zadařilo.
Moc se omlouvám za drobení informace, od neděle 12.7.15 totiž nešly od serveru COMODO aktualizace a ani nefungovalo stahování, to vše naběhlo až dnes chvilu před devátou ranní. Tak tohle jen informativně pro ty, kteří se trápili podobně jako já 😀 Níže snímek již aktualizovaného COMODA:
http://postimg.org/image/uw63skfw5/
Tak jsem to právě také zkusil nainstalovat přes krkolomnosti, tj. odklikávání kecíčků o programu skrze Enter je otravné tudíž se mně podařilo nechtěně překliknout i volbu jazyka a ještě něco bylo i před tím. No a ta čínská (nebo jaká?) webová stránka pro výměnu souboru „driver.tar“ je dost odstrašující se v tom vyznat ale zadařilo se.
Tak teď ještě budu zjišťovat, o co se zpomalí počítač? Nebo to neběží také v reálu?
A e-mail mám přes Google, ten prý má došlou poštu také kontrolovat, bude to kontrolovat i COMODO když jsem povolil Antispam a Nastavení SMTP?
Kebabe, omlovám se, ale testíky si budeš asi muset na svým stroječku udělat sám. „Pošťáka klienta“ ze zásady v žádným OS neaktivuji, nikdy. Poštu využívám pouze přes webové rozhraní. Ale jinak ten postup s enterováním „pokračování“ zavedení doplňků SSL a potvrzení licence s následný přihlášením přes mail, to je pocuc, taky to ve mě vzbuzovalo smíšený pocity. Tak ti aspon popřeju „pozitivní poznatky“ v testech, ikdyž tyhle „molochárny“ jsou ve všech OS „brzdy“, to je bohužel daný s výbavou, se kterou se do OS zavádějí.
Nejsem autorem tohoto článku, jen pro upřesnění….
Takže problém, proč tam je ona moucha se jmenuje přítomnost modulu redirfs. Žádal jsem čtenáře o pomoc při odstranění červené značky, jak je vidět na obrázku.
Stahování bash skriptu z japonských stránek nepovažuji za vhodné řešení, naopak.
Nespouštějte vše, co Vám přijde pod ruku.
Děkuji za všechny příspěvky.
Autor článku
Díky za varování „husky“, nic jinýho pro vyšší kernel není a v tomto případě to nepovažuji za „klikání na všechno, co přijde pod ruku“. Neviděl jsem nikde na zahraničních fórech a hlavně na fóru ubuntu.com, že by ty stránky někdo takto označoval. Máš pravdu, není to obvyklé, ale máš pro svouji obavu nějaký pádný argument? To by sme klidně mohli třeba ignorovat samotné tzv. „americké comodo s japonským rodokmenem“. No, nechci dráždit, ale v tomto případě v tom nic „obavyhodného“ nevidím:
https://forums.comodo.com/comodo-antivirus-for-linux-cavl/help-filesystem-filter-driver-is-not-loaded-t105780.0.html
https://forums.comodo.com/comodo-antivirus-for-linux-cavl-b275.0/
http://askubuntu.com/questions/489559/can-i-use-comodo-without-filesystem-filter-driver
atd, těch odkazů jsou mraky, řeší to tam v podstatě ze všech koutů světa.
Japonsko je zhruba třicel let před námi a co se týče chování, jsme za nimi asi tolik jako dnešní radikálové za námi, to mě však nepřimněje, abych spáchal autorské harakiri.
Naopak upozorňuji ostatní, že u mě zafungovala až Beta verze zmiňovaného patche, přitom používám defaultní kernel.
Rafaela Cinnamon 64-bit, tedy kernel 3.16.0-38
Hledám řešení, nepovyšuji se. Snažím se seznámit ostatní uživatele s výhodami i případnými problémy.
Mint se potýká s nedostatkem překladatelů, sklouzává nám zpět k angličtině. To není dobré pro jeho rozšiřování v Česku i na Slovensku. A konkrétně tento web se opakovaně, na čemž mám i svůj podíl, potýká s nedostatkem autorů pro článek v hlavním sloupku pro každý všední den.
Až se mi dokončí kontrola Comodem, napíši postup.
S pozdravem huskyviking (Karel Wälzer).
Ten, kdo mě haní, je můj učitel.
Ten, kdo mi pochlebuje, může být nepřítel.
No to je teda zase asi nějaká uražená ješitnost, ach jo. Možná si měl být nějaký pedagog, nebo psycholog, nevím, ale na tyhle výjevy není nikdo zvědavej. Jestli máš pocit, že jsem sem napsal něco, co se neslučuje s účelem tohoto webu, napiš to jasně a nech si ta moudra, pak si tady ale nestěžujte, že máte malou návštěvnovst. Najednu stranu píšete, že budete rádi za názory, zkušenosti nebo nápady, aby se lidi podělili se svými zkušenostmi nebo informacemi a když to někdo udělá, byť ne asi nejobratněji, jako v mém případě, tak se pak cejtíte asi nějak dotčeni nebo jak, nechápu. Víte vy tady vůbec, co chcete? Podle mě asi nevíte, co chcete. No, je mi to šumák, mě neodradiš těma slintama, já si pojedu svoje. Jestli je to na smazání, klidně to smažte, co jsem napsal, já se nesnažím být někomu nepřitel, ani pochlebovač a jak tak koukám, ty se řídíš pravidlem: podle sebe, soudím tebe, tak to potom chápu tvou reakci.. K tomu pak není co dodat, dobrou noc
On si tu někdo stěžuje na malou návštěvnost webu? A trocha slušnosti a pokory by neškodila (tedy vhodná volba slov). Nikdo není dokonalý ani autoři ani čtenáři a nikdo tu není dotčený. Nemusíš se obávat, velmi dobře víme, co chceme.
Postupovat dle článku. Po instalaci deb balíčku, ale před spuštěním druhé sady příkazů, zadejte:
Po dokončení kontroly celého počítače bude odstraněna ona moucha, o níž hovořím v článku.
Ad komentáře od theseuszn: Laskavě si projděte znovu článek i s komentáři. Díky
UPOZORNĚNÍ a po asi více než 2 měsících zkušebního provozu:
včera jsem zaznamenal, víceméně náhodou a to je nebezpečně mrzuté, že po otevření COMODO a což provádím velmi nepravidelně zvědavě tak asi 1 x za 1 až 2 týdny,
mně úvodní okno červeně hlásilo návrat(!) k problému s ovladačem filtru systému souborů tj. že on není načten, ač jsem tento zádrhel pokládal za definitivně už vyřešený.
Mezi tím jsem se pokoušel (neúspěšně) instalovat kernel 4.2 a potom úspěšně alespoň 4.1.7 a také je možné, že v rámci aktualizací se aktualizovalo COMODO samo a tedy problém s ovladačem nastal právě proto. Ještě mě napadlo jestli v rámci ovladače není nějaký časový omezující test.
Nechci zatím zevšeobecňovat ale je to nepříjemné, protože tím pádem neplatí ono často s chloubou používané instaluj, nastav a zapomeň: naopak tím zjišťuji že kontrolujícího raději o to více kontroluj a jeví se mně to s tím ovladačem jako koncepčně velmi nešťastné. Už také z důvodu naznačeného a probíraného výše tj. zda-li věřit nebo ne ovladači stahovanému separátně odkudsi. To ale se už řešilo.
Tak jsem nainstaloval kernel 4.1.8 a COMODO opět červeně hlásí, mezitím jsem COMODO dal do pořádku a viz předchozí příspěvek, že ovladač filtru souboru není načten!
COMODO už mám zase v cajku, tj. z gruntu celá nová instalace. Příští aktualizace kernelu si rozmyslím tedy jestli je opravdu potřebuji. Protože se musím připravit na to, že COMODO budu muset s povýšením kernelu na novou verzi znovu instalovat a nastavovat parametry. Což je otravné.
Jakoby rady jít do jiného antivirového programu jsou teoretické a už proto, protože takový program pod Linuxem přece nepotřebujeme 🙂 a tomu odpovídá i nabídka: jak jsem totiž opakovaně pátral tak COMODO je asi dnes jediná alternativa aby byla zdarma a aby kontrolovala také právě Linux tedy aby zajišťovala rezidentní ochranu. A aby zdroj měl nějakou přijatelnou bonitu.
Chtěl jsem okouknout ještě Bitdefender, okouknout protože jestli ten umí i rezidentní ochranu pod Linuxem jsem nedohledal, ovšem ten se mně podařilo nainstalovat až asi podle 5. návodu (bez chyb) … a stejně jsem ho ani potom na Mint 17.2 nespustil.
Ľudia sa spamätajte a neinštalujte si do počítačov hocičo čo nájdete na nete. Práve ste si do počítača nainštalovali trójskeho koňa ktorý má úplnú kontrolu nad vašim počítačom a na požiadanie odošle na server hocijaké dáta z vášho počítača!
Neverte že na druhej strane sedí dobrý ujo ktorý vám nechce zle.
Za články o tom ako si do počítača nainštalovať trojana by sa malo nakopať odpredku do zadku.
Bedňa, ďakujem za upozornenie. Takže treba ten antivirus Bitdefender z linuxu ihneď odinštalovať?. Nezostane po ňom niečo v systéme? A aký je váš názor na ClamTk 4.45 , je v repozitároch Ubuntu, to nie je trojan?. Pred rokom som skúšal Comodo v Minte17 a musel som systém preinštalovať.
Antivírusy sú veľké bezpečnostné riziko, napíšem aspoň pár faktov:
* Spravidla aby mohli ošetrovať systém, bežia s právami roota.
* Pokiaľ ide o službu klient -> server, tak podozrivý súbor (napr. tvoj súbor s heslami v Exceli) odošlú na nejaký centrálny a tam ho preverujú, fakt chceš aby tvoje súkromné dáta ostali u niekoho na serveri?
* Uzatvorený kód, toto je úplne zabijácka voľba pri tak citlivom softvéry, ktorý dokáže hocičo zmazať, prepísať, napr. vložiť backdoor, však keď sa to nehanbia robiť veľké firmy ako D-Link, alebo TP-Link vkladať backdoory, prečo by sa mal hanbiť nejaký výrobca antivírusu.
* Bonus môže byť, že tie dáta cestou na svoj server ani nešifrujú a sú tým pádom prístupne aj pre ostatných útočníkov.
Keď antivírus, tak jedine open source, tam aspoň programátori môžu preveriť, že to nerobí nejaké sviňariny, to isté platí samozrejme pre všetky systémy vrátane MS Windows.
ClamTk je open source a dostatočne dôveryhodné, rozhodne odporúčam.
Ano, měli bychom se vzpamatovat.
Protože těch možností jak nás oblbnout tedy dostat se tzv. k nám a do počítače je a bude více, tudíž zabezpečit se na 100% nikdy nelze. Takže je to o riziku a přesněji o míře rizika. Pokud použiji antivir a aby nebyl kozel zahradníkem tedy aby nebyl to vir tak riziko snížím tím, že se budu orientovat na zavedený produkt tedy s nějak bonitním výrobcem, no a v případě Linuxu musím dávat pozor co odkud stahuji tedy z jakých příslušných adresářů.
A teď doplním dnešní poznatky k tolik někdy propagovanému ClamAV resp. ClamTK a v souvislostech, co jsem už tu napsal v posledních hodinách a dnech:
COMODO a Bitdefender, z Linuxu a při skenování celého oddílu s Windows 7, objevily mnou zapomenutý adresář s do karantény danými nakaženými soubory které tam umístil kdysi AdwCleaner. Každý z nich něco nalezl.
Dnes jsem oddíl s Windows 7 prověřil etalonem tj. doporučeným a prý nejlepším antivirem a kterým je prý ten od Microsoftu a … bez jakékoli závady tedy hlášky!
Potom jsem pod Windows 7 nainstaloval antivir Immunet který používá prý jádro ClamAV … no a ten onen karanténní adresář od AdwCleaner také objevil a označil zdaleka nejvíce souborů … tj. 9 … a kolik našel Bitdefender a kolik Comodo píšu jinde.
Dal jsem si tu práci a nainstaloval pod Linuxem (Mint) opět ClamAV a k tomu ClamTK té poslední verze 5.20-1 a oskenoval příslušný oddíl Windows 7:
– karanténní adresář od AdwCleaner byl nalezen ale tam nahlášen pouze 1 soubo,r tedy dá se napsat že byl nejhorší výsledek,
– jenže dál bylo označeno z celkově 124.359 oskenovaných souborů za možné hrozby dalších … obrovské číslo … 1.993 souborů!!! … tedy s vysokou mírou pravděpodobnosti 1.993 falešných poplachů!
Tudíž, vím že zobecňovat na tomto jediném případě je ošidné, tak ClamAV a potažmo ClamTK … u mne alou ven z baráku pardón z počítače!
To, že je cosi prý open source a proto prý důvěryhodné, ještě přece neznamená že tomu tak opravdu je vždy na 100% a především že to je také funkční – dnes jsme zjistil že ClamAV potažmo ClamTK funkční alespoň pro mne není a tady tato má poznámka patří k dnešním příspěvkům pod nickem Bedňa.
Ako môže výrobca antiviroveho programu vyrobit nefunkčný produkt? Ak vám comodo na linuxe nefunguje, tak ho nesťahujte, neinštalujte, vyberte si iný produkt. Comodo internet security používam na win7 a funguje mi na 100%.
Asi jsi vůbec nepochopil podstatu věci: tady to není o nefunkčnosti Comodo pod Linuxem ale o komplikacích s jeho instalací. Pokud se podaří Comodo nainstalovat tak potom běží v podstatě stejně jako tobě, prostě běží … ale ani ty stejně nevíš jak účinně. Pokud jsi a především na Windows těmi 100% myslel účinnost tak to je velmi nereálné a ty jsi až přílišný optimista 🙂
Podľa staršieho návodu od sluplika sa mi podarilo Bitdefender trial verziu nainštalovať a dokonca mi už 2 mesiace funguje. Je to trochu otravné -program sa po 30 dňoch vypne a hlási expired license. Potom stačí znova zadať kľúč na pokračovanie trial verzie a ide to ďalej. Otázka je aké hrozby tento antivir zachytí a čo prepustí do linuxu?. Funkčný návod: http://www.linux-mint-czech.cz/3-antiviry-pro-linuxmint/ Máte niekto skúsenosti s Avastom pre linux ???.
Bitdefender: asi tě potěším ale i především nepotěším!?
Abys se vyhnul oněm 30 dnům z trial verze tak postačí si zažádat Bitdefender o zaslání klíče pro domácí nekomerční volné (free) použití a potom po zadání ti naskočí v úvodním panýlku těch dní nikoli 30 ale 365 🙂
http://www.bitdefender.com/site/Products/ScannerLicense/
Teď co tě asi nepotěším. Na rozdíl od konkurenčního COMODO tak Bitdefender dnes na domácí webové obrazovce se k Linuxu nezná tedy nedoklikáš se (on píše for Unices) ale dostaneš se na stránky schované tedy až po zadání třeba z google. To je dle mne dost vážná varující věc a už jen proto to je důvod jít od toho.
Dnes jsou v podstatě 2 cesty jak Bitdefender nainstalovat. Přes depozitář nainstaluješ vůbec starší verzi 7.6.3 a tzv. non-free a postup je od Bitdefenderu popsán zde a také tady možno zadat onen free klíč:
http://download.bitdefender.com/repos/#
nebo zde je „jeho“ další adresář pro další verze:
http://download.bitdefender.com/SMB/Workstation_Security_and_Management/BitDefender_Antivirus_Scanner_for_Unices/Unix/Current/EN_FR_BR_RO/Linux/
a tebou odkazovaný postup je právě pro onu už dřevní verzi 7.6.4 a i zde, tedy ve verzi kterou odkazuješ, můžeš použít onen free klič.
Obě verze trpí ale tím, dnes jsem si to ověřil a je toho kolem dost věcí na webu a jako velmi odrazující věc, že Bitdefender je po instalaci funkční … do doby než provedeš update a ta následná chyba proč je také na webu popsána. Nemoci dělat (riziko znefunkčnění) update (breberek ale i jádra programu) použití jako antivir dle mne dost vylučuje.
To co se mně dnes a velmi pohodlně podařilo rozpohybovat byla a je ona poslední verze 7.7.1 a která je asi 3 krát na stažení větší než to před tím (128 MB proti asi 40 MB dříve), lze nastavit také na 365 dní free klíčem a co je důležité tak jsem provedl update … a ono to dál funguje tedy program mohu po update vyvolat, třeba znovu nastavit a … skenovat.
Jenže tím skenováním to a žel končí. Jak jsem (možná jsem se přehlédl?) tak zadání parametrů je u Bitdefender pro Linux zcela minimální a Bitdefender, proti právě COMODO, nedělá to o co mně jde také především … nedělá onu rezidentní ochranu!
Tudíž Bitdefender je nějak srovnatelný s ClamAV a který z nich vychytá (především na oddílech Windows) více breberek nemám možnost zjistit. U ClamAV bych rád věřil tomu že je více opečovávaný na rozdíl od dnes nechtěného Bitdefender (verze pro Linux). Ale u ClamAV mě také štvaly potíže s instalací, ve smyslu že aktualizace databáze breberek tak nějak potom šla ale případné aktualizace samotného ClamAV byly s potížemi a jet na starém „jádru“ u antiviru se mně velmi příčí.
Tudíž, článek je především o COMODO, tak dávám tímto plusové body pro COMODO i když s vědomím, že i zde také nemám možnost prověřit účinnost.
Příklad srovnání účinnosti Bitdefender versus COMODO při skenování:
Mám zatím dual boot s Windows 7 a tak jsem zvědavě zadal skenování celého oddílu s ním.
COMODO našlo 2 breberky a Bitdefender našel 4 breberky přičemž průnik obou množin byla pouze 1 breberka 🙂
Tedy COMODO našlo navíc 1 breberku co nenašel Bitdefender a Bitdefender našel navíc 3 breberky co nenašlo COMODO.
Ale ale ale … ve všech případech se jednalo, už jsem na věc zapomenul … o breberky z téhož adresáře a pozor … kam je strčil jako do karantény(!) pod Windows 7 program AdwCleaner. Tehdy neopatrnou instalací „čehosi“ jsem si nasadil do systému zvláště úporný a otravný malware s kterým mně pomohl ho eliminovat a po dlouhém hledání až právě AdwCleaner. Který však (před tím jsem testoval asi 4 antiviry včetně toho od Microsoftu) těch breberek našel celou hromadu jaksi ještě navíc … a tudíž v té karanténě je dnes breberek celá další hromada co nenašlo ani COMODO a ani Bitdefender. Odhadem tak 3 krát tolik a pochopitelně vím, že existují i falešné poplachy.
Takže babo raď. ClamAV a abych také otestoval a srovnal nemám právě nainstalovaný a času nemám nazbyt. Asi nebudu Bitdefender odinstalovávat a nechám si ho pro některé případy jako takový záložní na další prověření kdyby o něco závažnějšího šlo.
S COMODO jednou týdně skenuji vlastní Linux a teď jsem ještě kořenový adresář nechal prohnat Bitdefenderem: výsledek žádná breberka.
Toto je pouze jeden a můj příklad co jsem zjistil a který má k zobecnění daleko.
Pozrel som si recenzie na av-test.org. Bitdefender, Avast, Avg majú vysoké hodnotenie, lepšie ako Eset. Clam Av sa ani nedostal do tabuľky. Takže čo si nainštalujeme do linuxu???.
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-7/
Pokiaľ nesťahuješ bezhlavo hocijaký softvér, tak si na Linuxe v dosť dobrom bezpečí a tých vírusov pre Linux je fakt minimum. Zato nainštalovaním hocijakého uzavretého antivíru si sa dobrovoľne vystavil svojvôli komerčnej firmy. Budem sa opakovať, ale antivírus má kontrolu nad celým počítačom, to si neviem predstaviť, že by som niekomu cudziemu dal takéto právo.
Existujú riešenia ako si udržať bezpečnosť, či už sledovaním systému cez auditd, alebo sa sem tam mrknúť na sieťový prenos. Neexistuje riešenie čo by niečo robilo samo a dalo ti vedieť že sa stalo niečo zlé. Musíš si to sledovať sám. Keď vieš že si si týždeň nepozeral fotky a nejaký softvér k ním pristupoval, tak treba pátrať prečo.
Takže pokiaľ v počítači nemáš spyware, nainštalovaním komerčného antívu ho tam máš na 100%. To nie je žiadna sranda ani paranoja, to je proste fakt.
a také pro nick Tux: dejme takovou tu totální paranoiu stranou, dle mne situace kolem antiviru je podobná (dělal jsem kdysi také v bance) situaci s trezory a s problémem od koho je koupit a tím také koho volat na servis ale také i na opravu včetně toho, když se do toho trezoru nemůžu najednou a i kvůli vlastní blbosti dostat … a teoreticky, dle proklamací od dodavatele při zvažování od koho tedy trezor pořídit, jsem já a budu vždy potom prý jediný …. kdo do trezoru může 🙂
Asi jsem to tu už napsal, ale je to věc bonity dodavatele resp. výrobce resp. vývojáře resp. servisní firmy a také profesionalita sama a platí to právě také pro ten antivir/antispyware/antimalware/atd jak libo.
Také se mohu svobodně rozhodnout, že tak jako nepotřebuji žádný trezor tak nepotřebuji žádný antivir: mohu potom klidně spát a nebudu se budit zpocený strachem že zběhlý pracovník výrobce trezorů mě vykrade a podobně to platí i pro ten antivir, o tom píše myslím Bedňa.
A tak jako trezory (myslím tím i to zabezpečení kolem) nelze dělat amatérsky na kolenou tak to samé platí pro vývoj a údržbu antiviru, tady to nelze a dle mne dělat „za hubičku“ protože je třeba průběžně zajistit také aktuálnost databáze breberek a, když už se zjistí breberka, tak také nabídnout uživateli co potom s tím. A což nebývá zvykem a může být zdrojem velké potom zoufalosti. Nehledě na nepříjemnosti kolem zase falešných poplachů.
Schůdné proto je, pokud ověřovaný profesionální výrobce antiviru pamatuje i pro nějakou vedlejší větev do Linuxu a zajistí, aby i ona měla alespoň nějaký další vývoj. Pro tu komerčnost, která se ukazuje ale nutností protože toto nejde dělat jen s nadšením zdarma, je s tím velká potíž. Takový antivir najít.
Jak také lze zjistit, pod Linuxem ony antiviry končí podstatou u funkce skenování a to především za účelem, aby byla ochráněna nějak případná komunikace tj. přeposílání souborů s někým kdo má Windows a tedy neposlat mu ze svého adresáře breberku. Případně ji nedostat i když pod Linuxem bude potom s velkou pravděpodobností breberka nefunkční.
Tudíž … tak toto lze přece také sobecky hodit za hlavu …. a antivirem se vůbec nezabývat!
Protože a jak jsem také při pátrání zjistil, obvykle se s jistotou ani nedozvíme že ten a ten antivir a pod Linuxem udržuje a tím pádem skenuje také breberky psané právě pro Linux: a tady jsem já velký skeptik.
Pokud přesto skenovat ano, a důraz na breberky pro Windows, tak ono souhlasí to co je v odkazovaném testu a co jsem zjistil i já: víc toho vychytal Bitdefender, COMODO zůstalo o poznání vzadu a nejhorší (pod Linuxem) se ukázal ClamAV a v případě ClamAV je jeho problematičnost daná také velkým počtem zjevně falešných hlášení.
Přitom pro linuxácký ClamAV, teď to zopakuji a rozšířím, když jsem testoval oddíl s Windows 7 pod Windows a antivirem Immunet (Windows) který používá prý jádro ClamAV, tak těch opravdu breberek v karanténním adresáři nalezl nejvíce … ale také mně zahlásil 2 falešné poplachy a to u češtiny k IrfanWiev … což ovšem je ještě schůdné protože … co jsou 2 falešné poplachy proti tomu, když těch falešných od ClamAV a z pod Linuxu, na témže skenovaném oddílu, bylo nahlášených téměř 2.000!? A aby toho nebylo málo, teď se vrátím k onomu nadějnému Immunet s jádrem ClamAV, tak tento antivir zase používá cloud … což pro mnohé uživatele je zcela potom odrazující a nepřípustné.
Jak jsem už napsal, mě ani tak nezajímá ono skenování ale případná rezidentní ochrana! A souhlasím, že to je s riziky o kterých píše Bedňa a já ten problém převedl do podobnosti s trezory.
Zatím a jak jsem zjistil tuto možnost nabízí pouze COMODO, ovšem co a jak hlídá a jak to případně otestovat konkrétně zatím nevím … a tak zatím? … věřím 🙂
Protože mě to zajímá, tak pokud budu mít čas tak se k problému ještě vrátím a zapátrám po dalších eventualitách tj. jaký antivir pod Linux: ty budou dány i právě tím odkazovaným testem pro Windows protože tím je dán také výčet jmen bonitních výrobců resp. vývojářů antivirů. Výsledky testů se ovšem v čase mění a na to také právě pozor a třeba ještě před 1/2 rokem by u mne ClamAV (pod Linuxem) takto nevybouchl s falešnými poplachy. Případných nálezů eventualit ale od „no name“ si však (raději) všímat nebudu. Možná si je ale zapamatuji.
Mylné hlásenia ClamAV môžu súvisieť s tým ako pristupuje k bezpečnosti a myslím si že v nápovede je to dostačne popísané. Áno databáza nikdy nebude tak aktuálna ako v komerčných softvéroch, za čo si môžeme sami keď niesme ochotní dať ani korunu na slobodný softvér. Asi by stačilo zaplatiť pár centov od každého užívateľa.
Neverím tomu, že keby som nechal prístupný komp pred rodinnými príšlušnikmi že sa mi tam nebudú hrabať a čo ešte tak nechať ho prístupný úplne cudzím ľuďom. Prepáč, ale mňa nepresvedčíš.
Netreba do toho vnášať emócie, stačí sa zamyslieť nad tým či by si LOGIN na prístup zvonku dal hocikomu, ak s tým nemáš problém, pošli mi ich na email, ďakujem.
Bedňa, 30.9. 2015 17:21 protože už chybí možnost klik na Odpovědět:
vnášení emocí si já nejsem vědom, každý se může v tomto směru svobodně rozhodovat a třeba já někoho přesvědčovat nemám proto v úmyslu a ani náhodou.
Jen jsem napsal zjištění (nárok na zobecnění si já nedělám) že tzv. svobodný antivir ClamAV potažmo ClamTK se ukázal v mém konkrétním případě (a jako příklad) nepoužitelný nejen pro nejhorší detekci z toho co jsem až dosud pod Linuxem zkoušel tak a především pro celou hromadu falešných hlášení a které omluvit nelze, i když se o to budeš třeba ty nebo někdo jiný zaujatě snažit.
A jen na smutné dokreslení co jsem si dnes také přečetl v jedné diskuzi k antivirům. Tam se (mezi především pochopitelně uživateli Windows) chlubil uživatel Linuxu ve smyslu jak to je úžasné, že teprve teď z náhodného výpisu (tedy co obsahuje jeho distribuce za programy) zjistil že má i antivir ClamAV a že je tedy už od počátku jaksi automaticky Linuxem (který pamatuje i na to) chráněn tedy on má počítač zabezpečen … zabezpečen a aniž by touto problematikou byl on zatěžován a jaká to je proto pohodička pohoda … úžasné … přičemž přece už víme že to není takto pravda, tedy že jde „jen“ o skenování které musí on aktivně teprve zadat a před tím si ověřit zdali má aktualizovanou databázi breberek případně zda-li má opravdu tu poslední verzi tohoto antiviru.
Tudíž i na tomto případě je zřejmé, že více osvěty by nezaškodilo. Ovšem a dle mne nelze, protože ano pod Linuxem to je jiné než u Windows, zjednodušovat věci tím a šmahem ve smyslu že Linux antivir vůbec nepotřebuje. Prakticky a až absurdní je tvrzení, že svobodný software je zcela čistý protože jsou přístupné zdrojáky: už vidím jak každý je schopen se hrabat a ověřovat toto tvrzení ve zdrojácích – tím myslím to, že vždy bude běžný uživatel závislý na alespoň základní důvěře v něco a v někoho. Tomu se nevyhne(-me) a tím pádem nikdy nemůžeme docílit žádané absolutní neprůstřelnosti, protože nějaká případná osobní selhání a nalezení oklik vyloučit na 100% nikdy nelze.
Víte proč mám Linux a ne Windows???? Protože Linux je bezpečný. Antiviry pro Linux jsou blbost.
niečo k téme:
https://www.av-test.org/en/news/news-single-view/linux-16-security-packages-against-windows-and-linux-malware-put-to-the-test/
… asi to bude stejně od tebe marné, tolikrát opakované klišé se těžko překonává. A dotyčný ti navíc namítne, že protože tzv. úspěšnými antiviry jsou právě ty, které jsou nějak komerční a tím pádem že jde o hnusné peníze, tak že článek je naschvál podle tedy lživě vymyšlený … a když už … tak 100% důvěřovat přece jedině ClamAV protože je prý svobodný a tím proto na 100% účinný a jako samo sebou tutoffka 🙂
A že to je s tím ClamAV naopak hodně vachrlatý tak jsem také zjistil a někde zde opatrně psal. Ale nechtěl jsem zobecňovat a vyvolávat sváry.
Tu tabulku k atnivirům z článku si stáhnu a použiji k dalšímu bádání.
VAROVÁNÍ! Dejte s maximální opatrností pozor na antivir Sophos! VAROVÁNÍ!
K domácímu použití je zdarma, firma se k němu hlásí i ve verzi pro Linux, to že by mohl být o něco lepší než Bitdefender jsem nabyl dojmu už z webů a ještě před onou tabulkou úspěšnosti z článku.
Jenže … program je pro příkazový řádek, chce to kolem toho pořádně věci nastudovat protože jinak to je velmi nepřehledné … a já si při testování antiviru Sophos odpálil celý systém, protože mně hodně věcí tzv. označil a současně proto „zlikvidoval“ tedy dle standardních nastavení.
Tudíž celý minulý týden jsem věnoval čisté instalaci systému a několika experimentům, jestli třeba je lepší nainstalovat (chci základ Xfce ale důležité programy mám z KDE) Mint KDE a do toho dodatečně Xfce nebo co jsem měl dosud naopak … a tak věc antivirů mám až další v pořadí tj. asi už příští týden 🙂 Ještě jednou dík za odkaz.
k linuxu sa človek dostáva rôznymi cestičkami a väčšinou prechádza z iného os
ten, kto si ho povýši na svoj hlavný alebo jediný os, ten tak koná na základe svojho slobodného rozhodnutia
tento aspekt – sloboda rozhodnutia ale aj znášanie následkov – sa na našom webe zdôrazňuje dosť často
ten odkaz som sem pridal, lebo je k téme, každý si ho môže prečítať, urobiť svoj vlastný názor a potom rozhodnutie
ja osobne av nemám, iba konštatujem, nie je to nič smerodajné 🙂
inak vďaka za komenty k av, smelo ich sem píš aj naďalej
ja tvrdím, že články sa píšu pre tých, ktorí ich čítať chcú 🙂
škoda, že tu nie je počítadlo „videní“, túto tému si iste pozrie každý ale len minimum z nás sa k tomu vie a chce vyjadriť
Závěr (můj subjektivní) k tomu jaký dnes (protože zítra už bude situace zase jiná) vybrat (tedy nediskutuji zda-li ano nebo ne protože pro další text ano) případný ANTIVIR(?) do Linuxu a s ohledem na tebou zveřejněný článek s onou tabulkou úspěšnosti viz zde:
https://www.av-test.org/typo3temp/_processed_/csm_0915_Linux_Tabelle_scanwerte_neu2_en_43e6000a5c.png
Myšleno opravdu vážně tak zde, dle mne, není místo pro kompromisy. Protože nižší až nízká úspěšnost proti konkurenci také může znamenat, že právě chybí detekce těch posledních breberek a které mohou být potenciálně nejvíce nebezpečné nebo zoufale nepříjemné.
Tudíž pro všechny antiviry (z tabulky) a zobecněno a které jsou v samém čele peletonu platí, že jsou na komerční bázi, ovšem vstřícnost k Linuxu a vystopovaně dle webových stránek tak asi od roku 2010 právě proto silně uvadá … ve prospěch (tj. navíc k Windows) mobilů a tabletů a na milost jsou vzaty akorát tak počítače Mac.
To znamená ty nebo ony problémy s vůbec nalezením a instalací software z důvěryhodných zdrojů a bez dodatečných úprav i některých knihoven, nehledě na to že možné tyto a další komplikace a už na začátku odradí začínajícího uživatele.
Výjimka ale existuje! Je to hned ten první antivir z tabulky ESET NOD32 Antivirus, s dohledatelně příznivými odezvami i od právě některých uživatelů Linuxu, možnost zvolení rezidentní ochrany, dnes jsem odzkoušel zkušební verzi a až na drobnosti také se slušnou instalací samotnou, jeví se že opravdu a dle možností minimalizuje jak se uvádí nároky na zdroje počítače a … především … když jsem pustil a viz zde mé předchozí rozpačité zprávy o jiných antivirech (COMODO, Bitdefender, ClamAV) ono skenování oddílu s W7 a z Linuxu … tak ESET našel 1 breberku a která se jeví opravdu breberkou a … pozor … v logu našel onen karanténní adresář o kterém jsem už psal … a správně zde oznámil oněch asi do 30 zde do karantény uložených a tedy jemu logicky nepřístupných případů. Takže na tomto případě a nechci zobecňovat tleskám!
Náhledem na webové stránky lze zjistit, že roční cena antiviru je asi 1.200,- Kč … tedy asi 100,- Kč měsíčně … a je to hodně nebo málo?
Ještě jsem se také vrátil k antiviru Sophos: který má dle tabulky slušně našlápnuto do samého čela peletonu k ostatním borcům … je dostupný pro Linux zdarma … ale před kterým jsem zde již minule varoval!
Instalace a proti ESET je nesrovnatelně náročná, protože pro běžného uživatele velmi nepřehledná, antivir je vázaný na konkrétní jádro kernelu a tedy, podobně jako jsem zjistil u COMODO, povýšení kernelu může znamenat potom komplikaci. To ale není vše a co je nepříjemné:
a) právě u společnosti která nabízí Sophos bylo provalené v minulosti ono šmírování (což neznamená že nešmírují ostatní od konkurence tj. že jen si dali možná větší pozor) a píše se o tom zmínkou zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sophos
b) k antiviru se lze dočíst v tomto článku (je německy a je na postupně 3 stránky!) a viz odkaz:
http://www.linux-community.de/Internal/Artikel/Print-Artikel/LinuxUser/2015/06/Geschenkt
a píše se tam mj. že je výrazně náročný na zdroje, no vyzněním jak jsem už napsal a po zkušenostech raději (pokud se rozhodne někdo mít velmi slušný antivir) tak raději zaplatit měsíčně těch á 100,- Kč? U opravdu zatím(?) společnosti s dobrým jménem?
Co se týče svobodného ClamAV, nedalo mně to spát, ovšem ClamAV s právě nevyhovující účinností a pro mne proto zklamání, jsem ještě zjišťoval co se připravuje?
Ano připravuje se a v Beta1 a již i Beta2 je budoucí verze 0.99 a bude doplněna o další metodu detekce:
http://blog.clamav.net/2015/06/clamav-099b-meets-yara.html
takže příště může test už dopadnout lépe?!
Pokusil jsem se Beta1 stáhnout, přeložit a odzkoušet …prokousal jsem se překladem (musel doinstalovat některé knihovny) ale už jsem nenainstaloval, i to ukazuje že pro začínajícího uživatele Linuxu tudy cesta nevede … a zatím.
Pokud budu věřit, že na Linuxu mně (v současné době) nic vážného nehrozí a budu chtít být slušný alespoň ke kolegům s Windows a přeposíláme si soubory, tak než ClamAV bych si nainstaloval poslední verzi (listopad 2014) Bitdefenderu z jeho (dost skrytého) adresáře a už jsem zde také uváděl protože jsem to odzkoušel:
http://download.bitdefender.com/SMB/Workstation_Security_and_Management/BitDefender_Antivirus_Scanner_for_Unices/Unix/Current/EN_FR_BR_RO/Linux/
a to bych doplnil oním ročním free klíčem a což jsem zde také už psal.
🙂 🙂 🙂
Děkuji moc za tento příspěvek, právě na ESET (coby v podstatě původně dlouholetý uživatel Windows) chtěl zeptat :). Byl jsem s ním vždy maximálně spokojený.
Z toho co jsem až dosud viděl a zkoušel (plus také mé mnoholeté zkušenosti a přečasto zklamané střídání antivirů/antimalware z Windows) tak ESET se mně teď po jistém už poznání a tím srovnání jeví, myslím tady na Linuxu a už i dle takového povrchu tedy kabátu jak je a viditelně on sám sebou prezentovaný, nejprofesionálněji. A tím myslím také velmi slušně vysvětlující nápovědu a v češtině, což pro běžného uživatele je též velmi důležité a právě pokud se bude potom hrabat v nastaveních! Nepodceňovat.
Měl jsem v úmyslu odzkoušet také především AVAST a AVG ovšem tady mne a už na začátku (ale po vícero hodinách zjišťování aby nebylo mýlky) odradilo to co jsem popisoval několikrát výše, tj. ve smyslu že u antiviru rozhodně já nemám v úmyslu se vbourávat do dveří které jsou pro Linux (na desktopu!) buď už prakticky zavřené nebo zavírané. K tomu mé vzpomínky z Windows, kdy obvykle po původně nadějném rozběhu těchto antivirů … jsem tyto produkty vypoklonkoval protože a mj. opravdu počítač dělaly líným nebo se ukázaly další (a ne hned) komplikace. Nepříjemné.
Teď po ránu má další zjištění k ESET:
a) když natáhnu systém a mám Mint 17.2 Xfce 4.12 tak ESET o sobě dává hláškou na obrazovku krátkým problikem vědět a „cosi“ v prvních vteřinách koná, tak jak antiviry obvykle při zahájení konají a mám zapnutou i onu rezidentní ochranu … tak při celkové paměti 4GB mám (bez ničeho dalšího spuštěného tj. navíc jen nově antivir ESET) obsazeno asi 460 MB … po několika vteřinách když ESET skončí činnost tak obsazeno asi 450 MB ustáleně … proti jinak před tím a jak si pamatuji tj. bez nainstalovaného a spuštěného antiviru cosi kolem (spíše nad) 350 MB … a což pro antivir ESET je obsazení paměti tedy rozdíl navíc do asi 100 MB … německý článek ke konkurenčnímu antiviru Sophos (má být pro Linux zdarma) píše daleko vyšší nároky a to asi 350 MB a pro takové srovnání,
b) pokud budeš ESET odzkušovat tak POZOR, může být zádrhel a tápání! Při testování vybraných oddílů. Já mám 2 harddisky a tam pochopitelně vícero oddílů včetně mám dual boot s W7: tak pokud před tím ve správci souborů a já mám Dolphin z KDE tyto oddíly já nenakliknu tak je já nevidím(!) v ESET a tam se mají zobrazovat ve stromové struktuře adresářů a musíš jít přes počáteční „media“ … a když je ve správci souborů tedy proklikneš tak je ve spuštěném ESET asi pořád stejně neuvidíš, musíš ESET znovu a pro zamýšlenou kontrolu vyvolat! Ono obvykle, když na počítači pracuješ jako já včera, tak se správcem souboru před tím pracuješ a tyto úkony máš dávno jaksi za sebou jako takovou samozřejmost … to ale neplatí, pokud bys chtěl testovat a přes ESET okamžitě po spuštění počítače!
🙂 🙂 🙂 Tož ode mne zatím asi vše?
Jen se zeptám, nač LM používáš, že potřebuješ antivir? Pokud jsi běžný uživatel, tak je Ti víš na co. Leda Ti zpomalí systém. Já už s Linuxem koketuji hooodně dlouho a nikdy jsem ho nepoužíval, ani používat nebudu. Na serverech má své opodstatnění, to ano, ale jinak……
… a proč ta nemístná zvědavost Satapouchu? 🙂 Já veřejně napíšu z legrace nebo z velké své neopatrnosti teď něco víceznačně nemístného … a už zítra budu mít v baráku (až přijdeme domů z delšího nákupu) nasazený štěnice, budu mít odposlouchávaný telefon (ten už asi stejně pro používaný nick mám a jsem smířen) a o počítači samotném si nedělám (dříve či později) iluze i když jedu teď na Linuxu.
Takže já odpověď na tvoji otázku zcela důvodně odmítám! Už především proto, že jsem zde řešil jaký(?) vybrat(!) pro Linux dostupný antivir a nikoli, jestli ano nebo ne a spouštět tak jen další nekončící debaty. Pořád ty stejné a přes snad celý internet.
A z těch debat není jak se zatím jeví východiska! Protože i když se nemůže popřít že ty breberky (ano proti Windows prý vzácné) jsou už i na Linuxu (pro desktop) tak jakoby tvá odpověď bude o tom, že když už tedy ano, tak ty breberky přece vytvořili sami majitelé společností … které ty antiviry nabízejí a potom (když se někdo blouznivě prý chytí) tak za mrzký peníz ty antiviry prodávají 🙂
Prostě to nemá smysl kolem toho takto debatovat. Jen že a zatím tzv. svobodný antivir ClamAV a který se když tak ještě vezme na milost tak já naopak a dle i svých zjištění řeknu, že dle výsledků detekce je to nefunkční placebo! A to i v porovnání s onou zde někde odkazovanou tabulkou o úspěšnosti detekce u konkurenčních antivirů. Protistrana a ve tvém jakoby jménu bude zase oponovat, že ta tabulka je přece zmanipulovaná tedy veskrze lživá a znamená to, že odstrkovaným vývojářům od ClamAV nedali napřed onen vzorek a který se potom testoval 🙂
Já teď budu asi ten 1 měsíc zadarmo se zvědavostí onen ESET testovat tj. jestli a na co se případně tzv. kousne. Jak bývá u protějšků antivirů a ke zlosti právě na Windows zvykem. No a potom uvidím? Třeba budu překvapen, že ke konci dostanu na e-mail který jsme uvedl zajímavou komerční nabídku a která bude cenově nižší, než je veřejně prezentováno 🙂
Pořád ale budu mít vědomí avážné pochyby, jestli instalací takovéhoto antiviru (obecně) jsem současně do počítače nepřivedl právě také funkcí i toho možná zneužitelného (spícího) viru a dál to nebudu rozvádět. O tom jsem už psal nahoře a při přirovnání, od koho si má třeba banka koupit trezor a když je navíc slibováno, že do trezorů bude moci potom jen a jen jeho majitel … ale z praxe víme, že se to okamžitě poruší když se třeba ztratí heslo … a ten výrobce zavřený a právě nedobytný trezor přijede otevřít: tak kde jsou ty předchozí sliby, že? 🙂
Tady zbývá jen se pokusit sledovat bonitu těch, co takovéto a další bezpečností služby nabízí. Pro snížení rizika.
Možná, že opravdu tuto věc jako předmět zájmu potom opustím a na nějakou dobu. Maximálně tak nainstaluji, také jsem prošlápl a tady napsal, onu jen skenovací verzi Bitdefenderu (jako ono spíše to uvedené placebo ale co kdyby že?) protože jak to COMODO (o tom je především článek) tak ClamAV smysl instalovat už dle mne nemá. Za daných okolností.
To Kebab – mně je úplně jedno jakým antivirem si zavšivíš svůj systém – je to Tvá svobodná volba. Já jsem se jen slušně zeptal a sdělil svůj svobodný názor, na kterém trvám: antivir v Linuxu je pro normálního uživatele naprostá zbytečnost a není třeba se zde o tom sálodlouze rozepisovat. Zrovna tak je zbytečné děsit zde případné nové linuxáky.
Bedňa a Satapouch majú pravdu. Nasadiť si dobrovoľne do systému spyware?, zaplatiť dobrovoľne 40 euro ročne za ESET NOD32 Antivirus 4 pre Linux Desktop?… asi nemá zmysel?. Freeware produkty so slabšou detekciou… nie je z čoho vyberať?.
Už mi tady někdo vysvětloval, jak je to s viry v linuxu. U serveru je AV asi nezbytný, ale pro běžného uživatele je to přece kuriozita a luxus. Jako proč ne? Když to někdo chce, budiž.
Mně to bylo vysvětleno tak, že vir si samozřejmě mohu nechtěně s něčím stáhnout ve formě nějako balíčku . deb.
Aktivaci viru však už musím provést sám! Otevřít neznámý balíček a po výzvě mu zadat heslo root.
No, ale to přece udělá jenom naprostý …
🙂
No ten „někdo“ tobě nebo někomu jinému, zamysli se, bude veřejně vytrubovat jak je to možné a opravdu udělat tou nebo onou oklikou, že? Těch možností tam je přece daleko víc.
Tak než budeš příště psát ony … a používat smajlíka 🙂 tak si raději přečti před tím alespoň to základní třeba zde na wikipedii:
https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
a potom se podívej jinam a podrobněji. To že je něco ve výskytu minimální (zatím) co tu někteří opakujete do nekonečna a jako svoji mantru a tedy tomu odpovídá i ono riziko, ještě přece neznamená že to je vyloučené na 100%: potom i já si myslím že to bude otázka času, tedy pokud Linux na desktopu nezahyne sám mezi tím na úbytě třeba kvůli tomu že už desktop ani nebude, tak že k nějakému průšvihu opravdu dojde … dříve nebo později.
A nejsem ani tak přesvědčen, že ten nebo onen antivir tuto hrozbu včas zachytí a pro každého: odskáčí to tedy ti první chudáci v řadě. Ovšem u dobrého tedy aktualizovaného antiviru je šance, že budou ochránění alespoň ti v tom druhém a dalším sledu … ale s velkou pravděpodobností (zatím) to nebude u svobodného antiviru ClamAV potažmo ClamTK, jehož zdrojáky pro klid duše si ty předem podrobně nastuduješ tj. jestli tě také i on nešmíruje … hlavně že si to potom nainstaluješ z „nějakého“ už balíčku a budeš věřit, že ten kdo tam ten balíček dal tak že právě osobnostně nějak neselhal. A už teď se ti třeba nesměje.
A pokud bys opravdu kolem si toho přečetl něco před tím a alespoň trošinku solidního, tak bys ten svůj příspěvek sem ani nedal: protože už to je jen pouze tolikrát moc opakované klišé, o jehož míře prázdnosti si každý udělá svůj úsudek a dle svého naturelu. A podle toho se zařídí.
No myslím, že si ten úsudek už řada uživatelů udělala….. A dělat z někoho „nedovzdělance“ jen proto, že má jiný názor je hodně laciné…..
Já vím, že máš pravdu a že já si to představuji, jak Hurvínek válku, ale pravděpodobnost napadení virem je v linuxu mnohonásobně nižší. A v nejhorším reinstal trvá tak půl hodiny i s aktualizacemi.
Ostatně jedním z hesel linuxu je, že při běžném použití antivir není vyloženě nutný.
V tom, co jsi napsal závěrem, tak já až dosud také žil a hodlal bych rád žít i nadále. S aktivovaným firewall.
Přes internet dělám banku a také i burzu, v prvním případě ověření navíc přes kód došlý z mobilu a v tom druhém mám vedle tj. nezávisle vehement který mně při požadavku na ověření vygeneruje kód a ten na požádání zadám do aplikace webu, při nějak aktivním pokynu. Ovšem a také neváhám pro ověření si informací navštívit i některé webové stránky které nemusí být v souladu s představou … o tom o co a především kde by se měl český a příkladně uvědomělý občan zajímat … a o co ne, tak to ne mě právě proto zajímá 🙂
Tedy mám požadavek na bezpečnost provádění ekonomických aktivit a abych nezavdal zbytečně podnět k mému následnému šmírování.
No a také nemám zájem, aby mně byla do počítače nasazena breberka, která by nějak začala upravovat jeho funkci tj. od otravování až po pokus o vydírání skrze znefunkčnění něčeho.
Možná bych k tomu nesobecky přidal, že pokud mám další kontakty a dotyční pracují pod Windows, tak bych jim nerad přeposlal breberku … v současné době to je u mne ale naprosté minimum případů že bych takto nějak významně korespondoval a s přílohami.
Tudíž jde o to, jestli toto téma vůbec pustit z hlavy nebo začít uvažovat ve smyslu zda-li přece jen se nějak nepojistit navíc a kvůli snížení rizika, tak ale aby se naopak nezvýšilo riziko jiné. Z deště pod okap.
Zcela jistě nejsem prodejce antiviru ESET a já se zde vyjadřuji pouze k téma, které zde bylo nastolené a je v záhlaví!
Pokud má někdo důvodnou obavu, z administrátorů webu, že toto téma škodí Linuxu protože prý odrazuje nové zájemce a vrací je zpět do náruče nenáviděného protože komerčního Windows, mělo být zde proto cenzurně zasaženo a článek měl být brzy, po jeho zveřejnění a to právě včetně i diskuze, smazán.
Tím by byl zjevně nechtěný problém a k plné spokojenosti na Mintu vyřešen.
Nechcem nikoho provokovať ani urážať, len som si dovolil preložiť odstavec z horeuvedeného odkazu od kolegu. Takže je tu nejaké riziko a linux nie je nepriestrelný.
An increasing number of trojans especially targeted for Linux have also been cropping up lately. They’re not of particularly high quality yet, as the attackers are aware of the good protection mechanisms that Linux offers. Rather, they count on the duplicity of the user, who unwittingly abets the malware through operating errors. The most frequent case involves installing software or updates via third-party package sources. The user is often requested during installation to assign the software temporary root rights. If a user allows this to occur, important system components are swapped with manipulated versions. This enables an attacker to build a back door into the system and use it at will for a botnet.
Zvyšující se počet trojských koní zaměřených speciálně pro Linux byly také vynořovat v poslední době. Jsou to zvláště vysokou kvalitu dosud, protože útočníci jsou si vědomi dobrých ochranné mechanismy, které Linux nabízí. Spíše se spolehnout na duplicitu uživatele, který nevědomky abets malware prostřednictvím provozních chyb. Nejčastější případ zahrnuje instalaci softwaru nebo aktualizací přes zdrojů balíků třetích stran. Uživatel je často požadované během instalace přiřadit softwarové dočasné kořenové práva. Pokud uživatel umožňuje toto nastat, důležité součásti systému jsou prohozeny s manipulovaných verzemi. To umožňuje útočníkovi vytvořit zadní vrátka do systému a použít ji na vůli k botnetu.
https://www.av-test.org/en/news/news-single-view/linux-16-security-packages-against-windows-and-linux-malware-put-to-the-test/
Ahoj. Díky Vám se stal tento článek nejkomentovanějším. Domnívám se, že je to na škodu Linuxu jako takového.
Mint je z linuxových distribucí (a že jsem jich zkoušel hodně) jedna z nejpřívětivějších pro začátečníky. Ano pro začátečníka, který pravděpodobně zůstane u instalace přes Správce softwaru a to považuji za správné a uživatelsky obezřetné.
Jako autor jsem byl hnán touhou objevovat něco nové. Doporučuji přečíst si tučně napsanou větu na začátku článku.
Takže koho se taková věta týká, nechť se dále pachtí za nejlepším antivirem a právě pro takové z Vás diskuze zůstává a zůstane dále otevřená.
Osobně již antivir nainstalovaný nemám. Když o něco půjde, napochoduje k Vám kriminálka či jiný útvar bezpečnostních složek a zabaví Vám počítač, budou se v něm šťourat a pokud jste se provinili proti zákonům a tím je třeba i sdílení nelegálních torrentů, nejspíš budete stíháni.
Co se týče hackerů, zajímalo by mě, o co mě mohou připravit. Používání desktopu s Linuxem zůstává snad nejbezpečnějším způsobem přihlašování do internetbankingu a podobně, což v době masového rozšíření chytrých telefonů stojí za zamyšlení nad tím, kam vlastně útočník povede svůj útok.
A myslím si, že pro užívání citlivých údajů je pravděpodobně nejlepší užívat systém nainstalovanýna flashce s persistentním oddílem pro data. Toto je už úplně nad rámec článku i diskuze. Použil bych takovou distibuci Linuxu, která je pro takový účel prvotně určena.
Opakuji se: Mint je pro začátečníky. Potřebujeme zde odborníky, kteří jsou schopni trpělivě vysvětlovat, zejména na fóru.
Objem diskuze pod tímto článkem způsobuje vlastní nepřehlednost.
autor
Ale to, že jsi ten antivir a jako autor článku a původce tohoto zde celého dopuštění (na které si teď ale ty stěžuješ!?) sám smazal … a včas jsi to tu ostatním veřejně neoznámil … tak se domnívám, že to je od tebe velmi falešné. A v dopadech i nezodpovědné.
Totiž i já, jako naprostý začátečník na Linuxu, jsem byl tebou tak uveden v omyl, ba velký blud, že jsme ztratil a kvůli tobě kopec času … můj čas byl tak zmarněn … protože ano, měl jsem dát pozor a upřednostnit tedy více důvěřovat trpělivě opakovaným upozorněním a která to i se mnou myslí dobře, že Linux antivir vůbec nepotřebuje a když přece jen ano, tak si nainstalovat jedině a pouze ClamAV a bude radost ještě větší … a jak jsem už naposledy napsal, tak proto právě tenhle článek, jehož jsi ty pomýleným autorem a k čemuž jsi se tu v podstatě sám přiznal, tu raději celý vymažte a včetně tady diskuze … bude konečně po ftákách … a čistota Mintu bude tak zachráněna i do budoucna.
Prosím, zanechej už toho pobrekávání a stěžování, Všichni to tu už pochopili, jsi prostě nejlepší. Žádné dopuštění se zde neděje a nevidím jediný důvod, proč by měl být článek stažen nebo jinak cenzurován. Na http://www.linux-mint-czech.cz/zasady-ochrany-osobnich-udaju/ máš jasně a zřetelně napsáno, že autoři článků NENESOU žádnou odpovědnost za jakékoliv ztráty, poškození či jiné újmy, k nimž došlo v důsledku použití popisované aplikace nebo produktu. Tvé komentáře jsou nehorázně dlouhé a čím dál víc se mi zdá, že se zde snažíš zviditelňovat a zdůrazňovat jaký že to jsi borec. Ano, pokud se Ti to nelíbí, napiš to, ale nemusíš autora ani kontrakomentátory urážet. Ono totiž vymyslet článek a napsat ho je pořádná fuška.
Víc už na Tvé komentáře nehodlám reagovat. pokud budou stále urážející, tak je nemilosrdně smažu.
Howg.
Ahoj. Nabídl jsem antivir, který je poskytován uživatelům zdarma. Na svoji obranu nebudu nic psát, snad jen mrkněte na datum článku. A opakovaně zde psal admin Satapouch, že on by si antivir nanainstaloval. Každý by mohl chtít něco smazat a my můžeme vymýšlet donekonečna a stránky by byly prázdné, to rovnou nemusí být přeci žádné.
Vyzývám k plodnosti raději než k destrukci. Za strávený čas se omlouvám, jsem na tom stejně, ale dobrali jsme se řešení, tím myslím onen patch, o němž se píše na začátku diskuze.
Pokročil jsi o krok dále v poznání a já jsem toho příčina, tedy můj článek. Jinak o ClamAV jsem psal kdysi taky.
Toto nie je provokácia toto je fakt. Už 7 mesiacov sa snažím z linuxového odielu ext4/ ubuntu odstrániť rootkity. Programy určené na audit linuxu: Lynis, Tiger, Auditd, chkrootkit, Rootkit hunter našli v zašifrovanom home folder aj v súborovom systéme ubuntu množstvo rootkitov. Ak ich ručne odstránim, sytém ubuntu zlyháva, a nakoniec nebootuje. Niektoré rootkity sa vôbec nedajú zmazať, majú sebaobranné mechanizmy. Už 3x som musel reinštalovať ubuntu. Programy Clamtk, Comodo a Bitdefender pri teste rootkity nikdy neobjavili. Tak ako si mám vyčistiť ubuntu? Formátovanie disku nepomohlo. Môj sytém mám nainštalovaný 4 dni a znovu mi programy pre audit detekovali 3 rootkity v čerstvej inštalácii. Do systému ubuntu som pridal len programy pre audit, inak je v pôvodnom stave, aktualizovaný. Znamená to že Ubuntu 14.04.2 LTS sleduje užívateľov a kradne im dáta??? Ak existuje program na odstánenie rootkitov, prosím tip aj manuál k programu. Pre mňa je táto téma AKTUÁLNA.
To Comodo mi nejde z jejich stránek ani stahnout , vyberu na správný Linux a pak kliknu a ono nic , takže asi už mám zavirovaný Linux
maju novu linku https://www.comodo.com/home/internet-security/antivirus-for-linux.php
malwaru je pod linuxom minimum. V podstate pre bezneho uzivatela netreba antivirus, ale ak chce je lepsie ako Comodo ci ESET 4 linux nahodit ClamAV.
Ono treba si pri praci na Linuxe uvedomit, ze ziaden Win32 virus spustit nepojde (ano vo virtualboxe) a aj pod WINE toho moc neurobi a to je dovod preco sa replikacie infikacii robia na linuxovych strojoch s VMWare
Aj nove infektory ELF/Filecoder.A (trojan oznacovany aj Linux.Encoder.1) v podstate nenapada kernell ani distro ale ide po chybe v CMS Magento a podobne.
Zdraví! Linux int používa krátko – asi esiaca zrazu á problé s klávesou, ktorá raz ide a raz nejde. Ale len pod Linuxo. V druho inštalovano systée klávesa “ .“ funguje norálne. …áno, je to tá, ktorú tu nevidíte a je jasné ktorá to je. 😉 Čo s tý? Je to dáky vírus?
Dnes jsem zkoušel nainstalovat a zprovoznit (bez much) dle výše uvedených postupů COMODO. Pokusy skončily neúspěšně nejspíš kvůli verzi jádra (moje je 4.8.0) zatímco na odkazech ke stažení je nejnovější jádro 4.2 or lower aktuální zřejmě k 7.březnu 2015.
Takže jsem použil : „sudo apt-get purge cav-linux“.
V součastnosti je kromě Comoda pro linux aktualizovaný jen Clamav,ostatní nejsou free, nebo tvůrci ukončili podporu a aktualizace.Comodo s „červeným štítkem“ je jen scaner na vyžádání – hlídá jen sebe a stahuje definice a trochu žere prostředky- používám ho na lubuntu místo Clamav kvůli funkčním problémům.Díky za výše popsané postupy na plné zprovoznění – jenže pro desktop to prostě není -ovladač systému je třeba změnit nebo reinstalovat při každé změně jádra – tedy u podporovaného desktopu několikrát měsíčně- což otrávilo asi i tvůrce ovladačů a přestal je tvořit.P.S. poslední verze Comoda (jinak celkem dobrá pro server)je z r.2013!! ale zatím stále dostává definice.
Za dlouhou dobu používání linuxu jsem měl detekovány antivirem jen falešné poplachy – vždy spojené s open/libreoffice (soubory pro práci a kompabilitu s Microsoftem). Musím souhlasit s kolegy -pokud si to tam sami nenainstalujete ( v případě ubunt doslova nenarvete) tak tam nikdo nic nedá a můžete být v klidu.Napadnout linux lze opravdu prolomením hesla a odposlechem – tady antivir nepomůže.
Především tenhle článek sám už je relativně příliš starý! Protože zde čas pádí daleko rychleji než je normálka.
Dle mne, pokud přece jen připustíme že něco jako antivirus do svého Linuxu právě chceme, tak zadarmo ostrouháme.
Protože bez nákladů a bez jejich návratnosti a to provozováno autory pro uživatele dlouhodobě tak antivirus dělat z podstaty přece nejde: to zadarmo bude akorát tak placebo a to bude ještě ta lepší varianta.
Zvlášť ten, kdo má slabší počítač, tak při vedle a za čas spuštění Windows a se všemi těmi anti cerepetičkami a s otravováním vidí, jak moc mu to celé ubírá na výkonu: ale vždyť také právě proto, abych už od toho měl já a počítač klídek, tak jsem ten Linux přece zkusil … a jedu v něm nakonec pořád a z 99,5%. Se zapnutým a nastaveným firewall.